A esposa do jogador do time de críquete indiano Mohammad Shami moveu na terça-feira a Suprema Corte contra a ordem do Tribunal Superior de Calcutá, que rejeitou seu pedido de suspensão do mandado de prisão contra Shami emitido por um tribunal local.
A esposa do jogador da equipe indiana de críquete, Mohammad Shami, contestou a ordem do Tribunal Superior de Calcutá datada de 28 de março de 2023, segundo a qual sua oração por anular a ordem do Tribunal de Sessão foi indeferida.
Um Tribunal de Sessões em Bengala Ocidental suspendeu o mandado de prisão emitido contra Shami.
A esposa do atual jogador da equipe indiana de críquete Mohammad Shami moveu a Suprema Corte por meio de seus advogados Deepak Prakash, advogado registrado, Nachiketa Vajpayee e Divyangna Malik Vajpayee, advogado, alegando que Shami costumava exigir dote dela e que ele foi continuamente envolvido em relações sexuais extraconjugais ilícitas com prostitutas, especialmente durante suas viagens ao BCCI, nos quartos de hotel fornecidos pelo BCCI, até os dias atuais.
De acordo com a petição, um mandado de prisão foi emitido contra Shami pelo Magistrado Judicial Chefe Adicional, Alipore, em 29 de agosto de 2019.
Mohammad Shami impugnou a referida ordem perante o Tribunal de Sessões, que, em 9 de setembro de 2019, suspendeu o mandado de prisão e todos os procedimentos do julgamento criminal.
Conseqüentemente, a esposa de Shami mudou-se para o Supremo Tribunal de Calcutá, mas não conseguiu nenhuma ordem em seu favor.
Ela se mudou para a Suprema Corte contra a ordem do Tribunal Superior de Calcutá datada de 28 de março de 2023.
Ela disse que a Ordem impugnada é manifestamente errônea em lei, o que é uma violação flagrante de seu direito a um julgamento rápido.
A esposa de Shami em um apelo perante a Suprema Corte levantou preocupações de que não haverá nenhum tratamento especial para celebridades sob a lei.
Notavelmente, nos últimos 4 anos, o julgamento não progrediu e permaneceu parado, disse ela.
"O julgamento criminal no presente caso foi suspenso nos últimos 4 anos, sem quaisquer circunstâncias justas, em um caso em que o réu nº 3 nem mesmo rezou pela suspensão do julgamento criminal e sua única reclamação foi apenas contra a emissão da prisão mandados contra eles, portanto, o Tribunal de Sessões agiu de maneira errônea e tendenciosa, em virtude do que os direitos e interesses do peticionário foram severamente comprometidos e prejudicados", disse o peticionário.
"Que tal suspensão tenha sido concedida em favor da pessoa acusada é ilegal e causou um grave prejuízo a quem foi vítima do ato ilegal de agressão brutal e violência contra o peticionário aqui por este acusado de alto perfil em favor de quem o Tribunal Distrital e de Sessões, Alipore, bem como o Tribunal Superior de Calcutá, vide a ordem impugnada concedeu uma vantagem indevida unilateral em favor do acusado, o que não só é ruim de acordo com a lei, mas também é contrário ao princípio da Justiça Natural", disse o peticionário.